Der Oberste Gerichtshof hat den Präsidenten gerade eine Supermacht verliehen. Hier ist seine Erklärung
**Das Urteil gewährte Präsidenten allgemein eine definitive "absolute Unschuldssicherheit" für bestimmte Handlungen und setzte vor, dass Präsidenten für eine viel ausgedehntere Reihe an Handlungen vermutet werden sollen, die sie unberührt lassen.
In der Mehrheit, die aus den sechs konservativen Richtern besteht, sieht das Urteil nicht darin, dass Präsidenten allgemein, also Trump, über das Gesetz stehen. Die drei Liberalen taten jedoch Warnung auf, wie die Erhöhung eines Präsidenten Auswirkungen auf die amerikanische Demokratie haben wird.
Das Urteil hat die nahezu unmittelbare Wirkung, dass Trumps Verhandlung vorläufig verzögert wird, während ein Gericht in Washington, D.C., entscheidet, was aus den vorgebrachten Straftaten gegen Trump "unoffiziell" ist. Es hat auch die langfristige Wirkung, dass Präsidenten in einem anderen System der Gerechtigkeit als andere Amerikaner stehen.
Was ist diese neue Unschuldssicherheit?
Der Chefrichter John Roberts erklärt sie in der Mehrheitsentscheidung als umfassendes Absolutes Unschuldssicherheit für bestimmte Handlungen und eine Vermutung des Unschuldsschutzes für andere.
Warum braucht ein Präsident dieses Unschuldssicherheit?
Damit er sich als Präsident entschlossen und Handlungen ohne Angst vor späteren Verfolgungen vornehmen kann, wie es das Gericht sieht. Hier ist Roberts:
Sagt die Verfassung etwas darüber, dass Präsidenten spezielle Unschuldssicherheit erhalten?
Nein. Aber das ist kein Problem, wie Roberts sieht.
Wie weit reicht dieses Unschuldssicherheit?
Ein Präsident erhält "mindestens eine vermutete Unschuldssicherheit" auch für Handlungen "innerhalb des äußeren Bereichs seiner Amtsverantwortung", wie das Gericht sieht. Aber er erhält kein Unschuldsschutz für "unoffizielle Handlungen" – und trotz der weiten Ausdehnung des Unschuldsschutzes argumentiert das Gericht, dass Präsidenten immer noch verantwortlich sind.
Sind einige der von Sonderbeauftragter Jack Smith gegen Trump vorgebrachten Anschuldigungen außerhalb dieses Schutzschirms?
Während der Mündlichkeitsverhandlungen im Fall Anfang April erzählte der Verteidiger Trumps, John Sauer, Justiz Amy Coney Barrett, dass mehrere Elemente der Anklage unoffizielle, also private, Handlungen betreffen. Dazu zählen beispielsweise die Organisation von Scheiwahlergruppen.
Barrett, in einer separaten Meinung am Montag, sagte, sie würde in der Entscheidung deutlich machen, was offiziell und was unoffiziell ist. Aber die Mehrheit nimmt keine Position ein und will, dass das Untergericht alle Anschuldigungen einzeln durchgeht. Trump kann dann Berufung einlegen, was das Gericht entscheidet. Hier ist Roberts:
Sagt die Mehrheit, was könnte offiziell oder nicht sein?
Die Mehrheit gibt einige Details.
Trump hat "absolute Unschuldssicherheit" für jede Anweisung oder Druck, die er auf seinen amtierenden Generalstaatsanwalt ausübte. Zudem wird keine Beweisaufnahme von Personen zulassen, die in der Verwaltung gearbeitet haben (was die meisten Beweismittel der im Januar 2021 Ereignissen betreffenden Hausausschusses ausmacht, der das January 6, 2021, Untersucht hat). Und es wird auch keine Präsidentenabsichten als Beweis zulassen.
Es ist offen, ob Trumps Druck auf den damaligen Vizepräsidenten Mike Pence "offizielle Handlungen" betraf, aber das Oberste Gericht ordnet dies in die "vermutlich unschuldig" Kategorie.
Das Gericht denkt, dass Trumps Tweets, die Menschen dazu auffordern, den Kapitol zu stürmen und Pence zu drängen, innerhalb des "äußeren Bereichs seiner Amtsverantwortung" liegen, aber sie sind unsicher und es wird den Unterrichtern schwierig sein, diese Fragen aufzuklären.
Warum können keine Juries diese Entscheidungen treffen?
Juries können offizielle Handlungen in Bezug auf eine Anklage gar nicht berücksichtigen, wie das Gericht sieht.
Hat das Gericht Trump alles, was er gewollt hat?
Es hat Trumps Immunitätstheorie und somit nahezu sicher die Verhandlung nicht vor der Wahl stattfinden lassen, obwohl die Mehrheit sich zurückhielt und sein Antrag auf vollständige Entlassung des Falls abgelehnt hat.
Gibt es also eine spezielle Gerechtigkeitsordnung für Präsidenten?
Der Präsident ist mehr als eine Person, wie Roberts sieht.
Die Mehrheit weist Warnungen vor der Tatsache, dass ein Präsident über die Gesetze stehe, als "Angstmachendes auf der Basis extremer Hypothetiken" zurück. Es ist wichtiger, den Präsidenten vor politischen Verfolgungen zu schützen, sagt das Gericht.
Roberts leiht sich von Trumps Anwälten, als er aus George Washington's Abschiedsrede zitiert, in der er über Fraktionen warnte. Das Problem an dieser bestimmten Zitat ist jedoch, dass Washington auch über die Erhöhung einer Person über das Gesetz warnte.
Erwähnt es etwas über Smith?
Das Gericht hat sich nicht mit dem aufkommenden Streit unter Konservativen über die Legitimität von Smiths Rolle als Sonderbeauftragter und die Verfassungsmäßigkeit seiner Rolle als Sonderbeauftragter befasst. Aber Justice Clarence Thomas unterstützte diesen Gedanken in einer separaten Meinung.
Was hat Barrett über Scheiwahler gesagt?
Barrett, eine Trump-Nominierung, schrieb eine eigene Meinung, in der sie sich mit der Mehrheit auf einigen wichtigen Punkten unterschied. Sie sagte, sie hätten leicht hingezogen, um zu sagen, dass einige von Trumps Handlungen unoffiziell waren.
Was war in der heftigen Entscheidung der drei Liberalen?
Schreibend für die drei Liberalen im Gericht, Justice Sonia Sotomayor kritisierte die Mehrheit, weil sie eine "untextuelle, ahistorische und unrechtfertigte Unschuldssicherheit schafft, die den Präsidenten über das Gesetz stellt." Sie sagte, das Gericht mache es schwierig, vorzustellen, was "unoffizielles" Verhalten auf Seiten des Präsidenten sein könnte.
Die Mehrheit "leistet den Hofgebühr" an der Idee, dass Präsidenten nicht oberhalb des Gesetzes stehen, "aber dann setzt sie ehemalige Präsidenten außerhalb des Bereiches der bundesstaatlichen Strafrechts für jede Missbrauch der Amtsgewalt aus."
Wie weit dürfen Präsidenten das jetzt tun, sagt Sotomayor.
Sie schließt ihren Brief folgendermaßen ab:
Das urkundliche Urteil hat Besorgnisse weckt hinsichtlich seiner Auswirkungen auf die amerikanische Demokratie ausgelöst, wobei die Richterin Sonia Sotomayor in ihrem Schreiben die Entscheidung der Mehrheit scharf kritisiert, weil sie eine "untextuelle, ahistorische und unbegründete Immunität" schafft, die Präsidenten über das Gesetz stellt. Diese neue Immunität, wie sie von Richter John Roberts erklärt wurde, gilt für einige Handlungen mit absoluter Immunität und einer Vermutung der Immunität für andere, sodass Präsidenten frei handeln können, ohne die Angst vor Strafverfolgungsverfahren ihre Entscheidungen zu beeinflussen.
