Das Berufungsgericht beschränkt den Anwendungsbereich des Wahlrechtsgesetzes für die Umverteilung von Bezirken im Süden
Das konservative Berufungsgericht hat am Donnerstag seine frühere Rechtsprechung revidiert, die es mehreren Minderheitsgruppen ermöglichte, sich in Herausforderungen gegen die als diskriminierend geltenden Neuverteilung von Wahlbezirken nach dem VRA zusammenzuschließen.
Richterin Edith Jones, eine Ernennung von Reagan, schrieb in der Mehrheitsmeinung, dass sogenannte Koalitionsbezirke "inconsistent with the text" des Voting Rights Act sind.
Der Supreme Court hat die Frage der Koalitionsbezirke und des Voting Rights Act bisher nicht direkt behandelt. Andere Berufungsgerichte sind sich uneins darüber, ob das historische Bürgerrechtsgesetz solche rechtlichen Herausforderungen durch multiethnische Koalitionen vorsah.
Jones schrieb, dass das VRA "seine ursprünglichen Zwecke mit großem Erfolg erreicht hat" und behauptete, dass die Entscheidung vom Donnerstag "seine ursprünglichen Zwecke erreicht hat."
Im Fall von Galveston wurde der Landkreis beschuldigt, das Voting Rights Act zu verletzen, indem er einen Kommissionenbezirk auflöste, der schwarze und hispanische Gemeinden zusammengeführt hatte, die zusammen 39% der Bevölkerung des Countys ausmachen und largely die Demokraten unterstützen. Nach dem umstrittenen Plan sind Weiße, die in Galveston überwiegend die Republikaner unterstützen, jetzt die Mehrheit in allen vier Kommissionenbezirken.
Der Richter der ersten Instanz, eine Ernennung von Trump, hatte die neu gezeichnete Karte in einer vernichtenden Entscheidung für ungültig erklärt und gesagt, dass die "Vernichtung" des Mehrheitsminderheitsbezirks "stark", "erschreckend", "skandalös" und "verbittert" war.
Der Fall wird vor das Bezirksgericht zurückkehren, um weitere Untersuchungen durchzuführen, ob die Karte mit der Absicht neu gezeichnet wurde, schwarze und hispanische Wähler zu diskriminieren.
Christian Adams, ein Anwalt des Countys, bezeichnete die neue Entscheidung als "großen Sieg für das Recht und die Verfassung."
Ein Anwalt für die Wähler, die die Karte angefochten hatten, sagte, dass sie "enttäuscht von dieser Entscheidung sind, die nicht nur Jahrzehnte von Rechtsvorgaben ignoriert, sondern auch die Sprache des Voting Rights Act von 1965."
"We're considering next steps at this time," sagte der Anwalt, Valencia Richardson vom Campaign Legal Center. Das Justizministerium hat bisher keine Stellungnahme abgegeben.
Anwälte für das Wahlrecht sagten CNN, dass Koalitionsansprüche selten gebracht werden, da solche Herausforderungen bestimmte, faktenspezifische Umstände erfüllen müssen, um erfolgreich zu sein. Sie sagten jedoch, dass die nun aufgehobene Rechtsprechung einen präventiven Effekt hatte, indem sie die Neuzeichner von Wahlbezirken davon abhielt, Koalitionsbezirke aufzulösen. Die neue Entscheidung des 5. Zirkus wird auf Texas, Louisiana und Mississippi angewendet - alle Staaten, in denen die Neuzeichner bis zu einer Entscheidung des Supreme Court im Jahr 2013 die Genehmigung der Bundesbehörden für die Neuverteilung von Wahlbezirken benötigten.
Ein Dissens zur Entscheidung des 5. Zirkus am Donnerstag, geschrieben von dem von Biden ernannten Richter Dana Douglas und unterstützt von allen demokratischen Richtern des Gerichts, sagte, dass "die Mehrheit die Wirksamkeit des Voting Rights Act in diesem Zirkelfinally demoliert hat, wobei vier Jahrzehnte von en banc Präzedenzfällen in seinem
