Bürgerrechtsorganisationen werfen den Konservativen vor, die historische Entscheidung Brown v. Board anlässlich ihres 70.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1954 in der Rechtssache Brown v. Board of Education ist ein entscheidender Moment in der amerikanischen Geschichte, da es die Integration der öffentlichen Schulen forderte, ein historischer Sieg für die Bürgerrechtsbewegung. Diese bedeutsame Entscheidung wurde vor 70 Jahren gefeiert.
Der konservative Richter Brett Kavanaugh bezeichnete den bahnbrechenden Fall in seiner jüngsten Rede in Texas als einen von vielen, die das "Gefüge Amerikas" geformt haben. Die Bedeutung der Entscheidung wird jedoch durch eine Reihe von Klagen in Frage gestellt, die darauf abzielen, Initiativen zur Förderung der Vielfalt in den Klassenzimmern zunichte zu machen.
In diesen Fällen argumentieren konservative Gruppen, dass Brown von Schulen und Regierungsprogrammen verlangt, die Rasse überhaupt nicht zu berücksichtigen. Sie behaupten, dass der 14. Verfassungszusatz, der allen Amerikanern gleiche Rechte garantiert, nicht angemessen ausgelegt wurde, um eine multirassische Demokratie zu erhalten.
Im Gegensatz dazu behaupten Bürgerrechtsorganisationen, dass die Brown-Entscheidung als Waffe gegen diejenigen eingesetzt wird, die von ihr profitieren sollen. Der Leiter des NAACP Legal Defense Fund, Janai Nelson, erklärte gegenüber CNN: "Brown wird als Waffe gegen genau die Menschen eingesetzt, denen es eigentlich dienen sollte. Und das ist größtenteils eine Folge davon, dass der Oberste Gerichtshof den 14. Verfassungszusatz nie so umfassend und robust ausgelegt hat, wie es für die Aufrechterhaltung einer multirassischen Demokratie erforderlich ist."
Trotz des bedeutenden Einflusses von Brown sind viele Schulen in den USA nach wie vor stark segregiert.
Der renommierte Experte für positive Diskriminierung und Antidiskriminierungsrecht Jonathan Feingold von der Boston University stellte fest: "Brown hat nicht nur sein Versprechen nicht gehalten, sondern rechte Gruppen haben Brown vereinnahmt und in ein Schwert verwandelt, um die Bemühungen zur Integration unserer Schulen zu diskreditieren. Als Land scheinen wir einen Status quo akzeptiert zu haben, bei dem schwarze und braune Schüler und viele asiatisch-amerikanische Schüler nicht die gleichen Bildungschancen erhalten."
Konservative Gruppen drängen auf eine "farbenblinde" Auslegung
Der Oberste Gerichtshof hat die Debatte über die Brown-Entscheidung im vergangenen Jahr neu entfacht, als er entschied, die positiven Maßnahmen bei der Zulassung von Studenten in Harvard und an der Universität von North Carolina zu beenden. Die Auslegung der Brown-Entscheidung war in diesem Fall heftig umstritten, und die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs vertrat die Auffassung, dass der Präzedenzfall die Berücksichtigung der Rasse nahezu ausschließe.
Der Oberste Richter John Roberts, der für die 6:3-Mehrheit in der UNC-Stellungnahme schrieb, erklärte: "Die Schlussfolgerung des Brown-Gerichts war somit unmissverständlich: Das Recht auf eine öffentliche Bildung muss allen zu gleichen Bedingungen zur Verfügung gestellt werden... Die Zeit für Unterscheidungen aufgrund der Rasse war vorbei.
Der liberale Flügel des Gerichts, angeführt von Richterin Sonia Sotomayor, stimmte mit dieser Auslegung nicht überein. "In Brown v. Board of Education erkannte das Gericht die verfassungsrechtliche Notwendigkeit rassisch integrierter Schulen angesichts des Schadens, den die Rassentrennung anrichtete, an", schrieb Sotomayor in einer vernichtenden Ablehnung. "Heute stellt sich dieses Gericht in den Weg und macht Jahrzehnte von Präzedenzfällen und bedeutsamen Fortschritten zunichte.
Obwohl der Streit um rassenbewusste Zulassungen beigelegt wurde, sind die Entscheidung des Gerichts im Harvard-Fall und die Debatte über farbenblinde bzw. rassenbewusste Politiken in anderen rechtlichen Auseinandersetzungen wieder aufgetaucht, einschließlich der Anfechtung von Programmen zur Förderung der Vielfalt am Arbeitsplatz und der jüngsten Streitigkeiten über die Neueinteilung der Bezirke. Schulen sehen sich auch gerichtlichen Auseinandersetzungen über Maßnahmen zur Förderung der Vielfalt unter den Schülern ausgesetzt, ohne sich direkt auf die Rasse zu beziehen.
Students for Fair Admissions, die Gruppe, die hinter den erfolgreichen Klagen gegen Harvard und die UNC steht, klagt nun gegen die University of Texas in Austin wegen ihrer Politik der Erfassung rassistischer Daten von Bewerbern. In einem Anfang des Jahres eingereichten Schriftsatz behauptete die Organisation, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom letzten Jahr über die Hochschulzulassung "auf dem Erbe von Brown aufbaut" und von den Gerichten verlangt, dass sie die Verfassung so betrachten, dass ein "farbenblinder" Ansatz erforderlich ist.
"Brown v. Board war vielleicht das folgenreichste Urteil des Obersten Gerichtshofs in den letzten hundert Jahren", sagte der Präsident der Gruppe, Edward Blum, in einer Erklärung gegenüber CNN. Für eine große Mehrheit der Amerikaner aller Rassen hat dieser Fall die Doktrin der "farbenblinden" öffentlichen Politik begründet, an die sich alle Regierungsebenen halten müssen.
Die Universität bekräftigte, dass sie die rassischen Daten nicht verwendet, um Entscheidungen über Bewerber zu treffen.
Die Pacific Legal Foundation hat auch den Vorschlag einer Elitehochschule in Virginia angefochten, eine vorher festgelegte Anzahl von Schülern aus jeder Mittelschule aufzunehmen. Die von der Gruppe vertretenen Eltern verklagten die Schulbehörde von Fairfax County, Virginia, im Jahr 2021 mit dem Argument, dass diese Politik gegen die Verfassung verstoße, da sie darauf abziele, die rassische Zusammensetzung der Schülerschaft zum Nachteil der asiatischen Amerikaner auszugleichen.
Ein Bundesberufungsgericht in Richmond entschied gegen die Eltern. Der Oberste Gerichtshof lehnte es im Februar ab, sich mit dem Fall zu befassen.
Es sind jedoch weitere Fälle in Aussicht. Die Gruppe hat eine Berufung beim Obersten Gerichtshof anhängig, in der sie die Zulassungspraktiken an drei selektiven öffentlichen Schulen in Boston anfechtet und behauptet, dass die Richter seit über einem Jahrhundert mit Fällen von Rassendiskriminierung im Bildungswesen zu kämpfen haben". In dieser Berufung wird in einer Fußnote das Urteil Brown v. Board zitiert.
Forschung zeigt steigende Segregation in großen Schulbezirken
Eine leitende Anwältin der Pacific Legal Foundation, Anastasia Boden, vertritt die Ansicht, dass die Erfüllung des Brown'schen Versprechens die Beendigung aller Formen von Diskriminierung beinhaltet, einschließlich moderner Formen wie dem "Rassenausgleich", der zum Ausschluss bestimmter Schüler, häufig asiatischer Schüler, aufgrund ihrer Rasse führt.
Bürgerrechtsgruppen sind jedoch der Meinung, dass diese Auslegung die Geschichte und den Zweck der bahnbrechenden Entscheidung falsch interpretiert.
Im Jahr 2022 sagte David Hinojosa, ein Anwalt des Lawyers' Committee for Civil Rights Under Law, vor dem Obersten Gerichtshof über Affirmative Action im Fall der UNC aus. Hinojosa, der Studenten und Ehemalige vertrat, behauptete, dass es im Fall Brown v. Board nicht darum ging, das Kastensystem zu ignorieren, sondern es vielmehr abzubauen.
"Ich hätte nie gedacht, dass der Oberste Gerichtshof so weit gehen würde", beklagte Hinojosa und bezog sich dabei auf den Fall der Hochschulzulassung. "Zu behaupten, dass Brown v. Board den Ausschluss hochqualifizierter brauner und schwarzer Studenten unterstützt, ist eine Schande.
Brown v. Board war nach Ansicht beider Seiten ein bedeutender Moment in der Geschichte - ein Triumph für die Bürgerrechte. Allerdings dauerte die Umsetzung von Brown viele Jahre, zahlreiche Berufungen und sogar ein militärisches Eingreifen von Präsident Dwight Eisenhower, um den Prozess in Gang zu bringen.
Während der Anhörungen zur Bestätigung von Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett befragten die Senatoren die Kandidaten über den Status von Brown v. Board als geltendes Recht. Damit sollten die Unterschiede zwischen der Wahrnehmung von Brown durch die Nominierten des ehemaligen Präsidenten Trump und Roe v. Wade hervorgehoben werden, das das Recht auf Abtreibung in Amerika festschrieb und 2022 vom Gericht gekippt wurde.
Kavanaugh hatte während seiner Anhörungen 2018 oft erklärt, Brown sei der "größte Moment in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs". Barrett hingegen hatte zuvor gesagt, Brown sei "in der Sache richtig" gewesen.
Die Brown-Entscheidung diente jedoch auch als Erinnerung an die Grenzen des Gerichts. Die Schulen sind zwar rechtlich nicht mehr getrennt, aber sie waren nie vollständig integriert. In den 100 größten Bezirken der USA hat die Rassentrennung seit 1988 um 64 % zugenommen. Diese Verschiebung ist darauf zurückzuführen, dass Schulen aus gerichtlich angeordneten Desegregationsplänen entlassen wurden und dass die Zahl der Schulwahlprogramme gestiegen ist.
Befürworter wie Hinojosa behaupten, dass diese Statistiken genau das aufzeigen, was Brown zu verhindern versuchte.
Heute beklagt Hinojosa, dass die Entscheidung von "Anti-Bürgerrechtsgruppen ausgenutzt wird, um die Segregation in den Schulen voranzutreiben".
Referenzen
- Stanford University und die University of Southern California. (2022). Die Rassentrennung hat seit 1988 in den 100 größten Schulbezirken der USA um 64 % zugenommen.
Lesen Sie auch:
- Bundeskabinett erwägt Kürzungen im Haushalt 2024
- Die Förderung von Elektrofahrzeugen endet abrupt
- Die Finanzierung von Elektrofahrzeugen endet am Sonntag um Mitternacht
- Krieg gegen die Ukraine: Das ist die Lage
Quelle: edition.cnn.com
