AOC und Jamie Raskin drängen den Obersten Richter John Roberts zur Klärung ethischer Fragen am Obersten Gerichtshof
An die demokratischen Abgeordneten Jamie Raskin und Alexandria Ocasio-Cortez richten sich in einem ausschließlich von CNN erlangten Brief Fragen an den Chefrichter John Roberts hinsichtlich der Maßnahmen, die er als Chefrichter und Vorsitzender des Richterkonferenz ergriffen hat, um die eskalierenden Ethikskandale um Justizminister Clarence Thomas und Samuel Alito aufzuklären. Sie fragen Roberts auch auf, die Richtlinien für Entscheidungen zur Ausscheidung und ob diese befolgt wurden, betrachtet die offensichtlichen Interessenkonflikte, die Thomas und Alito in den beiden Fallen vor dem Obersten Gerichtshof betreffen, die mit dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump verbunden sind.
Dieser Brief ist ein Beispiel dafür, dass es zwischen dem Obersten Gerichtshof mit den Konservativen, die eine 6-3-Mehrheit haben, und Demokraten auf Capitol Hill gibt, die seit über einem Jahr für strengere Ethikregeln eingetreten sind. Eine Kette von Ethikskandalen um Thomas und zuletzt auch um Alito hat die öffentliche Zustimmung des Gerichts auf Rekordtiefstände gefallen.
Der Brief von Raskin und Ocasio-Cortez, die beide dem republikanisch geführten Ausschuss für Kontrolle der Aufsicht zählen, folgt Roberts' Ablehnung von Treffen mit dem Senat im Mai zu diesem Thema.
"Seit Sie sich Treffen mit dem Kongress verweigert haben, wundern wir uns, was Sie tatsächlich als Chief Justice oder Vorsitzender der Richterkonferenz tun, um diese offensichtlichen Fälle politischer Neutralität und Transparenz zu untersuchen," schrieben die beiden.
In ihrem Brief kritisieren Raskin und Ocasio-Cortez Roberts für die unaktive Haltung bei der Sache von Thomas' Auslassung teurer Reisen in seinen Finanzaufkündigungen. Thomas ist unter heftiger Kritik wegen der Geschenke, die er von Harlan Crow, einem republikanischen Mega-Spender, erhalten hat, der Thomas und seine Frau teure Urlaube, private Flugreisen, die Bildungskosten einer Thomas-Familienmitglieds und an einer ungewöhnlichen Immobiliengeschäftsbeziehung mit dem Wohnsitz von Thomas' Mutter beteiligt war.
"Es waren nicht die Richterkonferenz, sondern investigative Journalisten und Senats-Untersuchungen, die die Nichtbeachtung grundlegender Offenlegungsvorschriften von Richter Thomas aufgedeckt haben," schrieben die Gesetzesgänger.
Beim Absagen der Einladung zu Treffen mit den Senatsdemokraten argumentierte Roberts: "Trennung der Gewalten und die Bedeutung der Wahrung der richterlichen Unabhängigkeit sprechen gegen solche Begegnungen."
Unter Roberts' Führung hat das Oberste Gerichtshof im Jahr 2023 eine neue Sittenordnung verkündet, um nach Monaten von Kopfschütteln, die nahelegten, dass einige der Richter ethische Vorschriften umgehen würden, die Öffentlichheit in den Gerichtssaal zurückzubringen. Es ist jedoch aufgeklärt worden, wie die Sittenordnung funktioniert und wer sie durchsetzt, und die Richter haben zugestanden, dass sie mehr Arbeit zu tun hatten, insbesondere hinsichtlich der Offenlegungspflichten.
Ocasio-Cortez und Raskin forderten eine Antwort von Roberts bis zum 5. Juli.
Letztermonats hat Alito den Kongress in einem Brief mitgeteilt, dass er sich nicht von Verfahren betreffend die Präsidentschaftswahl 2020 oder den US-Capitol-Aufruhr vom 6. Januar 2021 entziehen wird, trotz Bedenken über zwei umstrittene Flaggen, die in seinen Wohnsitzen in Virginia und New Jersey hängen und Anzeichen für die Anhängerschaft an denen aufgehen, die Präsident Joe Bidens Wahlsieg über Trump in den Jahren 2020 angefochten haben. Thomas hat angekündigt, sich nicht von einem hoheitlichen Fall zu entfernen, in dem Trump die präsidiale Unantastbarkeit gegenüber Anklagen des Sonderermittlers Jack Smith wegen Wahlbetrug behauptet.
Das Oberste Gerichtshof diskutiert derzeit bedeutende Fälle, die mit der Präsidentschaftswahl 2020 und dem Angriff auf den US-Capitol verbunden sind. In einem Fall überprüft das Gericht Trumps Anspruch auf absolutes Immunität gegenüber den Wahlbetrug-Anklagen des Sonderermittlers. In einem anderen Fall stellt sich ein Januar-6-Aufruhr-Angeklagter gegen eine Behinderungsvorwurf, der von den Anklagebehörden erhoben wurde, weil er Spuren zerstört haben soll, nicht gegen das Stürmen eines Regierungsgebäudes.
