Фемида решила: о безопасности в аквапарке, несчастном случае и записи с камеры наблюдения S‑Bahn
Судебная практика: о безопасности в аквапарке, несчастном случае и записи с камеры наблюдения S‑Bahn
В Германии непрецедентное право, однако судебная практика играет важную роль в правоприменении, и каждое судебное решение может влиять на вашу жизнь. Судебная практика в Германии: интересные решения за неделю 19 – 25 мая. Коротко о безопасности в аквапарках, несчастном случае и записи с камеры наблюдения S‑Bahn. Кто несет ответственность за тяжелую травму во время пользования водными горками? Школьник едет на поле, чтобы сделать школьное задание: является ли это дорогой до школы? Обязаны ли S‑Bahn предоставлять видеозаписи с камер наблюдения пассажирам? Все имена изменены.
Читайте также: Фемида решила: о ввозе евро в Россию, действиях полиции и депрессии
Водные горки должны быть безопасными даже при неправильном использовании
Полат Польман отправился с семьей в большой аквапарк. Вскоре 37-летнего мужчина решает скатиться с водной горки. Несмотря на предупреждающие знаки, отец семейства скатывается головой вперед в лежачее положение. Оказавшись внизу, он ударяется головой о бортик бассейна, после чего его парализует. Господин Польман подал иск к производителю водной горки, оператору бассейна и инспекторам. Он требует возмещения ущерба и компенсации за боль и страдания на общую сумму 335 000 евро. Польман утверждает, что водная горка была недостаточно безопасной.
Региональный суд Ольденбурга первоначально отклонил иск и сослался на таблички с разрешенными положениями горки. Господин Польманн подает апелляцию в Высший региональный суд, который частично поддерживает его. Однако его вина в несчастном случае составляет 40%.
Суд поясняет: «Водная горка должна была быть спроектирована таким образом, чтобы исключить риск получения серьезных необратимых травм не только при использовании по назначению, но и в случае предсказуемого неправильного использования, как это регулярно происходит в плавательных бассейнах. Знак и пиктограммы о запрещенном скольжении не являются достаточной мерой для предотвращения опасности».
Решение пока не имеет обязательной юридической силы. Ответчики подали апелляцию в Федеральный суд.
Судебная практика: о несчастном случае при выполнении школьного задания
Винцент Визе должен был сделать в школе презентацию о цветах. Чтобы сделать презентацию более яркой, 15-летний подросток отправляется на своем мопеде на поле подсолнухов. Он хочет собрать там несколько образцов. Однако по дороге Винсент Визе попадает в серьезную аварию. Школьник получает открытую черепно-мозговую травму. После этого семья спорит со страховой компанией о том, был ли сын застрахован от несчастного случая в пути. Ведь он ехал в школу.
В итоге решение принял региональный социальный суд Саксонии-Анхальт. Он пояснил: «Запланированный сбор подсолнуха является результатом собственной инициативы ученика и не входит в зону организационной ответственности школы. В частности, не было соответствующего запроса от учителя».
В этом случае на ученика не распространялось обязательное страхование от несчастных случаев.
S‑Bahn не обязан передавать видеозаписи пассажирам
Постоянно установленные камеры становятся все более распространенными в поездах S‑Bahn в Германии. За поездками ведется видеонаблюдение. Так произошло и с компанией S‑Bahn Berlin. Однажды она получает письмо от пассажира Августа Аугеншайна. Он просит оператора предоставить ему копию видеозаписи его поездки и ссылается на право на информацию, предусмотренное Общим регламентом по защите данных. Для поиска господин Аугеншайн сообщает дату, время, маршрут и другие подробности своей поездки.
Однако оператор S‑Bahn отказывается раскрывать эту информацию, ссылаясь на свою концепцию защиты данных. Это означает, что записи могут быть обнародованы только в ответ на запрос информации от уголовных властей.
Дело попадает сначала в административный суд. Затем в Высший административный суд Берлина-Бранденбурга, который разъясняет: «Записи действительно являются персональными данными. Тем не менее, компания S‑Bahn GmbH имела право отказать в их предоставлении, поскольку ее концепция защиты данных наилучшим образом защищает личные права пассажиров в соответствии с GDPR». Интерес мужчины к видеозаписям должен был отойти на второй план».
Пассажир не получил записи.
Читайте также:
- Фемида решила: о вывозе мусора, авариях на парковке и весе продуктов
- Суд постановил: Meta может использовать пользовательские данные для обучения ИИ
- Netflix проиграл суд из-за повышения цен: что это значит для пользователей?
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
