Суд встал на сторону истца в деле по «мокрому полу».

немецкий супермаркет

Если получили травму, упав на скользком полу в магазине, то имеете полное право требовать компенсацию. Так поступила жительница Кобурга, подав в суд на немецкий супермаркет и выиграла дело, обратившись в окружной суд (Landgericht Coburg, 24 O 76/18).

Читайте также: «Креативная вакцинация»: немцам предложат делать прививки в супермаркетах.

Истица зашла за покупками в супермаркет поздно вечером. Уборщик уже готовился к закрытию и мыл полы при помощи спецтехники. По словам пострадавшей, на полу возле кассы ещё оставались влага и следы чистящего средства, на котором женщина поскользнулась и упала, серьёзно повредив ногу.

А вот администратор магазина утверждал, что покупательница упала только из – за своей спешки. Что касается пола, то он на тот момент был едва влажным, и уборку проводили как следует, не оставляя посторонних следов. «Невозможно, чтобы пол после машинного мытья сразу становился сухим», — пояснил ответчик, добавив, что истица видела, как ведутся работы по уборке и, следовательно, сама в ответе за своё падение.

А вот служители Фемиды посчитали иначе. После прояснения подробностей судья заявил, что женщина поскользнулась из – за того, что администрация супермаркета нарушила обязанности по обеспечению безопасности клиентов.

Так, оператор уборочной машины, выступавший в качестве свидетеля, подтвердил, что истица упала сразу же после уборки. По словам специалиста, даже при правильной эксплуатации техники влага остаётся на полу ещё в течение какого – то времени, увеличивая риск поскользнуться. То есть ситуацию можно сравнить с гололедицей на тротуарах зимой.

По мнению судьи, ответчик был обязан защищать посетителей от риска растянуться на полу. Например, магазин мог назначать уборку на нерабочие часы, временно блокировать промытые участки или ставить предупреждающие знаки. Более того, всё это не представляет особой сложности: после досадного инцидента с падением покупательницы администрация действительно стала вешать таблички «Осторожно, скользкий пол».

Что касается истицы, то от неё не стоило ожидать точного знания особенностей работы машины, даже если бы женщина заметила её. Версию ответчика по поводу спешки судьи отклонили. В итоге администрацию супермаркета приговорили к возмещению физического ущерба.

Читайте также:

Просмотров:
Заглавное фото: Andrey_Popov / shutterstock.com