Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать

О Вас и Вашем бизнесе профессионально напишем и разместим рекламную статью
 


Обзор актуальных судебных решений

ПОДЕЛИТЬСЯ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ:
Обзор актуальных судебных решений
В сегодняшней статье я хотел бы представить наиболее интересные решения судов из областей семейного и трудового права

Если родители расстались, дети живут с одним из родителей. Другой родитель, как правило, отец, имеет право на контакт с ними. Кроме этого он платит алименты. Так выглядит типичная ситуация в случае раздельного проживания родителей. Не совсем типичная ситуация, если родитель, с которым живут дети, зарабатывает значительно больше, чем родитель обязанный платить алименты. В принципе, заработок родителя, проживающего с детьми, никоим образом не влияет на обязанность алиментных выплат.

Верховный земельный суд в Дрездене решил, что возможно отклонение от этого общего правила, если доход другого родителя очень высок. Но, и тога должны быть учтены все особенности отельного случая. Если родитель, обязанный платить алименты, зарабатывает недостаточно много, то значение имеет зарплата родителя, с которым живут дети. Если она в несколько раз выше, то обязанный выплачивать алименты может быть освобождён от их выплаты. Т. е. родитель, с которым живут дети, должен, в этом случае взять на себя и алименты.

Тот, кто не работает, не может по этой причине отмахнутся от выплат алиментов. Если родитель, обязанный платить алименты, трудоспособен и не является пенсионером, он обязан работать, чтобы обеспечивать минимальные алиментные выплаты на детей. Или он должен аргументировать, по какой причине он не имеет дохода. Как правило, сделать это в суде крайне сложно. Если нет реального дохода, то суд устанавливает размер «фиктивной» зарплаты.

При этом учитываются такие факторы, как прежняя трудовая деятельность, профессия, образование, возраст. В любом случае может быть установлена минимальная зарплата (Mindestlohn). Из этой «фиктивной» зарплаты суд насчитает вполне реальные алименты. Данную судебную практику ещё раз подтвердил в своём актуальном решении Верховный суд земли Нордрейн-Вестфаллен.

Если родители живут вместе, принятие решений, касающихся детей, происходит совместно. Если родители расстаются и оба имеют родительские права, родитель, с которым проживают дети, без согласования с другим, принимает решения в будничной жизни ребёнка. Решение, которое имеет большое значение для жизни ребёнка, должно быть согласовано и принято обоими родителями. Вопросом, какие же решения должны приниматься обоими родителями, занимался Верховный земельный суд в Бамберге.

Конкретно речь шла о том, требуется ли матери согласие отца, чтобы сделать прививки детям. По мнению суда, прививки детям бесспорно должны быть согласованы обоими родителями. Возможные негативные последствия прививки или опасность заболевания ребёнка в случае отсутствия прививки слишком важные вопросы, которые мог бы решать только один родитель. Все медицинские меры, которые не являются обычным обследованием ребёнка, должны быть согласованы обоими родителями.

Решение, которое будет интересным для многих, относится к области трудовых взаимоотношений. Работник магазина подал иск против своего работодателя, который установил камеру видеонаблюдения. По мнению работника, камера осуществляла съёмку так называемого «социального» помещения, т. е. помещения, в котором работник может проводить свой перерыв. При этом камеры были установлены на складе, в котором также находилась комната отдыха. Суд отклонил иск, так как, по его мнению, работодатель не вёл наблюдение за комнатой отдыха.

Суд решил, что интерес работодателя в предотвращении и раскрытии краж, в данном случае, преобладает над интересом работника по защите прав личности. Хочу заметить, что видеонаблюдение на предприятии допустимо только при наличии важной причины, например в целях безопасности.

Земельный трудовой суд в Дюссельдорфе отклонил иск работодателя на замещение разрешения совета предприятия для бессрочного увольнения одного из сотрудников. В одном из электронных сообщений сотрудник написал, что: «…тотальный контроль уже существовал при нацистском режиме. Контроль на предприятии может быть началом того, что закончится также».

Работодатель посчитал, что сравнение с нацистским режимом, является причиной для бессрочного увольнения. Суд, однако, решил, что данное высказывание, скорее предупреждение насчёт возможного будущего развития, и защищено правом о свободе мнения. Несмотря на решение суда, проводить исторические параллели надо с осторожностью.


При вопросах Вы можете обратиться к адвокату.


Александр Завацкий
Адвокат




рейтинг: 
  • Нравится
  • 0
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Loading...
Оформить подписку на новости бесплатно!
Загрузка...
Оформить подписку на новости бесплатно!

Loading...